Titre : | Comparaison de l'influence de deux techniques de taping de cheville sur le contrôle postural en dynamique et sur les paramètres du déroulement du pas chez des sujets instables | Type de document : | TFE | Auteurs : | Matthias Hamaide, Auteur ; Jacques Kinet, Promoteur | Editeur : | Bruxelles : Haute Ecole Libre de Bruxelles Ilya Prigogine | Année de publication : | 2017 | Pages : | 75p. | Langues : | Français (fre) | Descripteurs (mots clés) : | [Thésaurus HELB]:Paramédical:controle postural [Thésaurus Mesh]Bande adhésive de contention [Thésaurus Mesh]Marche à pied
| Résumé : | Introduction : Les données épidémiologiques concernant les blessures de la cheville sont nombreuses. Cela s’explique par une grande incidence de ce type de traumatisme. Parmi eux, les entorses latérales de la cheville prédominent nettement. Souvent prise à la légère, une instabilité de la cheville peut se mettre en place. Le taping est fréquemment utilisé pour la réhabilitation fonctionnelle ou l’usage prophylactique. Nous nous sommes intéressés à deux techniques de taping rigide. Le Closed Gibney Basket Weave (CGBW) et le Fibulaire Repositioning Tape (FRT). Nous avons tenté de déterminer et comparer l’effet de ces 2 techniques sur le contrôle postural dynamique et le déroulement du pas. Quel apport le FRT et le CGBW peuvent conférer sur le contrôle postural dynamique et le déroulement du pas chez une population d’instable de la cheville ?
Matériel et méthode : Notre échantillon était composé de 8 femmes présentant une instabilité de la cheville. Le Modified Star Excursion Balance Test fut utilisé pour évaluer l’équilibre postural dynamique. Pour étudier le déroulement du pas, nous avions utilisé une plateforme de force avec un protocole 2-step. Les 8 participantes ont été affectées aléatoirement à un ordre de passage entre les modalités sans contention (SC), avec FRT et avec CGBW. Pour les trois modalités, notre échantillon a effectué le mSEBT et le protocole 2-step avant et après une course de 10 minutes sur tapis roulant. Les résultats obtenus ont été traités par analyse statistique.
Résultats : Au niveau du contrôle postural, nous n’avons pas eu de différence significative entre nos 3 modalités. Pour le déroulement du pas, avec le CGBW nous avions une différence significative pour le timing du pic de force de propulsion avant et après la course sur tapis roulant. Avant la course sur tapis, la durée de la phase d’amortissement montrait également une différence significative entre la modalité SC et la modalité avec CGBW où elle était allongée pour ce dernier. Quant à la phase de propulsion, elle était raccourcie pour le CGBW. Avant la course sur tapis roulant, en fin de la phase de propulsion, nous avons eu une différence entre la modalité avec FRT et celle avec CGBW. Avec le FRT plus de pronation et avec le CGBW plus de supination.
Discussion : Notre étude statistique n’était pas assez puissante vu la faible taille de notre échantillon. Nous avons pu évoquer des tendances, mais pas assez de différence significative pour déterminer la réelle efficacité du FRT et du CGBW. Nous préconisons que d’autres études se poursuivent sur le FRT et le CGBW avec une population plus grande afin d’avoir des résultats plus significatifs. Si le FRT se révèle efficace, il pourrait être une alternative moins gourmande en temps et en argent que le CGBW.
Mots clefs : taping, FRT, CGBW, mSEBT, plateforme de force, marche, contrôle postural dynamique. | Type TFE : | Expérimental | Domaine TFE : | Master en Kinésithérapie | Permalink : | https://bibliotheque.helb-prigogine.be/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id= |
|